画学集成-k8凯发旗舰
宜资考博君子，虽为后学津梁。盖自跋属于专能，多美彼以形己，标本以饰非。记载由于精鉴，实挎储藏之富，矜欣赏之精，展卷徒增企慕，非如诠教之文也。目击名迹，始能识其门，入其室，辨味必亲尝，说合终不饱。然则恍惚臆度，岂有益哉!
评画大难，苟非巨鉴，必不允当。近世如冯仙浞续图绘宝鉴外，一则张浦山之画征录，再则冯墨香之国朝画识，及墨香居画识，三则蒋霞竹之墨林今话，书皆盛行，其馀不及概论。而此三君者，作画虽皆有秀韵，不明丘壑则一。浦山犹稍涉猎其间，然临摹之作为胜；墨香、霞竹，尤病率易，究是诗文之流，无顶门慧眼。山静居画论曾援朱仲嘉之言，谓仙提之书，评论多不识画理，国初诸老出处，约略可稽，未可没其功也。浦山之书，论画颇不爽，惜其所载未祥备，按续宝鉴载墨井仅半行，日“吴历，字虞山，善墨竹。渔既误虞，又以虞山人误为其字，仙提出处之失亦明矣。画征录断曰：尝观渔山工力，不敌石谷之半。今渔山身价倍重于石谷，仙煶、浦山论画，其可据耶!墨香居画识与墨林今话，表扬沦隐，用心尚苦，而甫能执笔者，辄邀入室之誉，疵谬丛出矣。近日吴中彭氏，更不核笔墨，而悉据他人撰述，成书目画史汇传，其所撰之人，名不重或所评中无甚奖誉者，则去之。卷甚富，曾进呈内府，传信千秋。吁，正所谓尽信书则不如无书矣!
画有能名后世、不传名于一时者，渊深静穆之品，非粗浮可比。若笔墨精洁，增改不得，此工夫也，犹可至也；其神气渊穆，必有道之士为之，能识其妙者，胸次亦不凡矣。
传作者，不求传而传也。古画多不署款，当时能辨谁何之迹者。盖其孤行独诣，用志不粉，精神结撰，攀跻绝人，何曾有一邀誉之心，累乎神明哉盖图丽于史、征诸形焉。画佐于诗，导观感耳。浮夸俪词，既惧掩夫诗史之质，分宗辨法，岂为得图画之本耶。若明工与拙之皆非，而无传、不传之顾虑，则几于道矣。
士夫气，磊落大方；名士气，英华秀发；山林气，静穆渊深此三者为正格，其中寓名贵气、烟霞气、忠义气、奇气、古气，皆贵也。若涉浮躁，烟火脂粉，皆尘俗气，病之深者也。必痛服对症之药，以清其心。心清则气清矣。更有稚气、衰气、霸气，三种之内，稚气犹有取焉。又边地之人多野气，释子多蔬笋气，虽难厚非，终是变格。匠气之画，更不在论列。
观于昔贤虚己之语，而益信其自知之明。思翁自谓“书不能多，以此让吴兴一筹，画则具体而微耳”。南田遗札于石谷云：“格于山水，终难打破一字关，曰‘窘”’。今人以二公身价重，不敢议及，那知二公已自先表暴。思翁画乏细密之功，韵实过赵，特欲书道争一头地于数百年前之人，故为抑扬如此。若南田高自位置，其低首在同时之石谷者，实未可企及矣。人谓南田力量不如石谷，特高逸过之，故工细之作，往往不脱石谷之法。但取境之超，安知石谷非亦得南田之益多也耶!昔阎立本远嫌僧繇占胜，呼为“浪得名”；黄筌则近恐徐熙轧己，多瑕疵之。所谓服之真，知之真，妒之深，亦知之深也。呜呼，岂独绘事为然哉!然如王、恽之气谊，已驾古人之上，况其他乎，令人思而颜汗。
好尚不同，雅俗必相谬戾也。尝见有文士推奖达官，钦慕生徒，百计番贾购求画士，亦雄矣哉。然而焜耀当时，寂寞身后，岂郑声终不能凌大雅耶，特谬种流传，其地已为互乡，非数十年后，何可与言。
宗派各异，南北攸分；方隅之见，非无区别。川蜀奇险，秦陇雄壮，荆湘旷阔，幽冀惨冽。金陵之派重厚，浙闽之派深刻。算州守三王，虞山遵石谷，云间元宰，新安渐师，各自传仿。吴中又遵文氏。或因地变，或为人移，体貌不同，理则是一。然而灵秀会萃，偏于东南，自古为然。国朝六家，三享州，两虞山，恽亦近在毗陵；明之文、沈、唐、仇，则同在吴郡；元之黄、王、倪、吴，居近邻境。何为盛必一时，盖同时同地，声气相通，不叹无牙旷之知，而多他山之助，故各臻其极，从风者又悉依正轨，名手云蒸，虽有魔外，遁迹无遣。呜呼，日来画道已久凌夷，茫茫宇内，见闻不及，岂薪传于他郡欤，抑将衰而复盛欤!
花卉论
花卉与山水同论，古人尚全形，不能不工坡石。今人但擅折技，而竟废山水。未习山水，出枝怯弱，境界狭窄。由山水而傍溢者，必昧辦叶之转侧俯仰，用色鲜妍，亦大抵然也。近来兼工带写之法甚行于世，倚番产艳红以争胜。学者不留心章法，但摹真影稿，干手雷同，速于见功，而反斥钩勒细染与健笔大写，荣利毕生，恬不知怪。求气局开展，酣嬉淋漓，纵横驰逐，与夫荒率苍老，简静古朴，
悠然物表者，何可得欤!即有韵流于色，致生于意，已如麟角也。艺苑中天姿敏妙者，岂少其人，特须具卓识。莫甘慕膻而附。不挽颓风，甚可慨已!
人谓“古人尚工细，今人工细便俗，其弊在少工夫耳”。殊不知工细之外，尤必开展。上而黄、赵、徐、崔，以至边鸾、戴进、林、吕辈，何非精严毫末，而气象巍然。若不冢笔臼砚，能至是乎!即不工细，亦当求之魄力，恆订之讥，甘谨守哉!嗟乎，瓯香驱驱字疑误明季之陋习，虽日本乎崇嗣，而以逸韵见胜。古法已漓，今则浸淫宇内，既乏天姿，复昧讨古，工细之法，坠绪泯绝。豪杰之士，当整精旅，拔赵帜于墨林，是所望焉。
梅、竹之古澹韵幽，必其人性气相同，方可为之。笔之于法，不外书之体、文之理也，然必苦工始得。今人喜学梅、竹，殊不知其难，正莫可名状，而竹尤甚焉。盖梅可改救，竹则一笔有乖，全幅俱废古称专擅，亦尚寥寥，而可易视乎!
梅法甚多，学宋、元人渴墨，高逸固少；明之包山、服卿、麋公一派，亦不经见。其古拙之妙，老干屈铁，疏花数点，视之如古仙人，来自世外，烟霞之气扑人。近日好手曷仿之，何必孜孜于元章、补之哉!
写兰以明文门之法为正宗，可以追溯鸥波而上。此外遇高则难攀跻，稍下又流入时派矣。
人物论
山水、人物，古必兼精。元倪迂出，而有“空山无
人”之说，疑其竟不留意者，然曾为顾阿英写照。明之各大家及文门诸子，犹多擅场，惟由山水及于人物，必骨节屈伸，衣纹转折，鲜有合度。由人物拓于山水，丘壑位置，树石衬贴，必多窘态专家即分，趋向亦异。故山水之点缀，人物之境界，必辨明其工拙，学之始无歧途之惑。含英咀华，合而成之可也。
画人物难于花卉，而论人物与花卉之书，较山水均少。盖山水之论，大含细入，已为诸法指归，宜其略于人物、花卉矣。而学为人物、花卉者，却倍多于山水，意谓习见则易状，局形则易明。然杰出常少，人物尤甚，岂非其书不足故耶人物既不深论，当讲肖形。古多神奇灵异，此肖形之极所致，今无闻见，为不极肖形耳。谚云：“画鬼怪易，猫狗难”。略涉牵强，人人能指摘之。学者先求肖形，后参山水秘奥，资其识见，乃正范也。
画人物，须先考历朝冠服仪仗器具制度之不同，见书籍之后先。勿以不经见而裁之。未有者参之，若汉之故事，唐之陈设，不贻笑于有识耶!
今时制度，多有不宜于画者。如画必参古法，用之手笔乃妙，能写俗物而不伤雅，尤为卓异矣。
写仙佛圣贤，必得世外之姿，日星之表，神鬼威厉，隐逸萧闲，武人英伟，文士秀发，以及美人贞静之致，皆非寻常可以摹其神情。今见吴中风气，多背古意，甚且有写古事，效演剧院本以形容之。新稿偶出，翕然临仿，则使古人悉蒙尘垢矣!
画以有形至忘形为极则，惟写真一以“逼肖”为极则，虽笔有脱化，究争得失于微茫，其难更甚他画。玑不谙此
